Cómo trabajamos
Metodología.
Una nota de bienestar.la pasa por un proceso reproducible antes de publicarse: cuatro tipos de fuentes, un score de autoridad, una síntesis con IA bajo reglas duras y una validación humana. Acá está, paso a paso y sin maquillaje.
Última revisión: 12 de mayo de 2026
1.Principios editoriales
Bienestar.la no busca convencerte de nada. Busca describir, en cada tema, qué dice la evidencia disponible hoy y qué tan firme es esa evidencia. De ahí salen cinco principios que aplicamos sin excepción:
- Evidencia jerarquizada. No todas las fuentes pesan igual. Una revisión sistemática pesa más que un estudio aislado; un estudio en humanos, más que uno en ratones.
- Incertidumbre declarada. Si los datos son débiles, se dice. Si hay disenso entre expertos, se muestra.
- Sin lenguaje terapéutico. No prescribimos. No damos dosis. No recomendamos medicamentos. Eso es trabajo del profesional que te atiende.
- Sin patrocinios disfrazados. No hay acuerdos pagos con marcas, suplementos ni programas. El sitio se sostiene sin publicidad personalizada.
- Trazabilidad. Cada cifra dura debería poder rastrearse hasta su fuente original.
2.Las cuatro fuentes
Para construir cada artículo cruzamos cuatro tipos de fuentes, en este orden de prioridad:
| Fuente | Qué aporta | Peso típico |
|---|---|---|
| PubMed / NIH | Revisiones sistemáticas y meta-análisis. Es el techo de evidencia disponible para una pregunta dada. | Alto |
| Organismos de referencia | OMS, NIH, FDA, Mayo Clinic, Cleveland Clinic, Harvard Health, sociedades médicas y nutricionales. Aportan la postura institucional vigente y las guías clínicas. | Alto |
| Divulgadores con credenciales | Médicos, kinesiólogos, nutricionistas y entrenadores certificados que publican en YouTube. Aportan matiz clínico, traducción de la evidencia y experiencia aplicada. | Medio |
| "People Also Ask" (Google) | Las preguntas reales que la gente está haciendo sobre el tema. Sirven para asegurarnos de responder lo que se está buscando, no lo que asumimos. | Estructural |
Las dos primeras categorías definen el fondo del artículo: lo que es defendible decir. Las dos siguientes ayudan a darle forma: cómo explicarlo, en qué orden y qué dudas anticipar.
3.Cómo medimos autoridad
Para los divulgadores de YouTube tenemos un problema concreto: cualquiera puede grabar un video. Por eso, antes de que un canal influya en nuestro contenido, lo puntuamos automáticamente de 0 a 100 según seis criterios:
- Tamaño del canal (hasta 40 pts) — subscriptores en escala logarítmica. Penaliza canales nuevos sin track record, no penaliza canales medianos especializados.
- Antigüedad (hasta 15 pts) — años de actividad continua.
- Vistas promedio (hasta 15 pts) — qué tan consistente es la audiencia.
- Credenciales en bio (hasta 20 pts) — match contra una lista cerrada: MD, médico/a, nutricionista, licenciado/a en nutrición, personal trainer, CSCS, NSCA, NASM, ACSM, RDN, kinesiólogo/a, fisioterapeuta, endocrinólogo/a, cardiólogo/a, psiquiatra, psicólogo/a, PhD.
- Topic relevance (hasta 10 pts) — que YouTube clasifique al canal en categorías de salud, fitness, nutrición o medicina.
- Red flags (–30 pts) — penalidad fuerte si la bio del canal contiene frases como "cura milagrosa", "verdad oculta", "secreto que los médicos no quieren", "detox", "limpieza de toxinas".
Sólo los videos de canales con score ≥ 40 entran a la síntesis. Los que no llegan a ese umbral se descartan sin pedirles transcripción siquiera, para no malgastar recursos.
4.El pipeline, paso a paso
Cada artículo recorre estos pasos en orden. Ningún paso se saltea.
Selección del tema
El tema viene de un calendario editorial alimentado por búsquedas reales de los usuarios y por la cobertura faltante en cada categoría. Antes de entrar al pipeline pasa por un pre-filtro que descarta automáticamente temas que invadan terreno clínico (presión arterial, colesterol, diabetes, hormonoterapia, psicofármacos), porque ahí la respuesta correcta no es un artículo: es un profesional.
Búsqueda de fuentes
Disparamos 4 consultas en paralelo: PubMed (filtrado a revisiones sistemáticas y meta-análisis), una whitelist de organismos de referencia vía SerpAPI, los People Also Ask de Google para el tema, y los 15–25 videos más relevantes en YouTube en español e inglés.
Enriquecimiento y scoring
Cada canal de YouTube recibe el score de autoridad descrito arriba. Cada video, además, un score propio que combina vistas relativas al canal, engagement, duración (premiamos 7–25 min, descartamos <5 min) y recencia (decaimiento exponencial, media vida 2 años).
Síntesis
Un modelo de lenguaje grande recibe el pack completo de fuentes y un prompt editorial estricto: cita las fuentes, no inventes cifras, declara incertidumbre cuando la haya, evita prescripción, usa rioplatense culto. Devuelve borrador, citas, FAQ y metadatos.
Validación automática
Un set de reglas duras corre sobre el borrador: si aparece una dosis prescriptiva ("tomá X mg"), una marca de medicamento, lenguaje terapéutico ("cura para…") o el conteo de palabras está por debajo del mínimo, el artículo se rechaza automáticamente y vuelve a la cola.
Revisión humana
El editor revisa el borrador validado contra el pack de fuentes: chequea que las cifras coincidan con el origen, ajusta tono, fortalece o suaviza conclusiones según el nivel real de evidencia, agrega contexto local si hace falta.
Publicación
Render a HTML/PHP estático, generación de imagen hero (Freepik/Pexels con atribución), schema.org (Article + FAQ + BreadcrumbList), entrada al sitemap, RSS y feed para LLMs. Cloudflare cachea el resultado.
5.Reglas duras: lo que rechazamos
Hay una lista de cosas que no entran al sitio bajo ninguna circunstancia. Cuando el validador detecta una, el artículo se rechaza aunque todo el resto esté impecable:
Rechazo automático
- Dosis prescriptivas en imperativo o exhortativo ("tomá 500 mg", "ingerí 0,4 g/kg"). Sí explicamos qué dice la literatura sobre rangos investigados, pero no formulamos.
- Marcas comerciales de medicamentos recomendadas para un síntoma o condición.
- Lenguaje terapéutico en el sentido clínico: "cura", "tratamiento para", "protocolo para curar".
- Promesas de resultados cuantificados ("bajá 5 kg en 2 semanas").
- Promociones de productos. No hay reseñas pagas ni acuerdos comerciales con marcas.
- Lenguaje conspirativo ("la verdad que no quieren que sepas", "lo que la industria oculta").
6.Correcciones y errores
Si encontrás un error de hecho, una cita mal atribuida, una cifra que no cuadra con su fuente o un enlace roto, escribinos a [email protected] con la URL del artículo y la frase exacta donde está el problema.
Política de corrección:
- Errores tipográficos o de estilo: se corrigen en silencio.
- Errores de hecho: se corrigen en el cuerpo y se agrega una nota al pie indicando qué se cambió y cuándo.
- Errores que cambian la conclusión: se corrigen, se nota al pie y se republica con fecha de revisión actualizada. Si el cambio invalida una recomendación previa, se hace explícito en la nota.
- Retiros: si un artículo no puede defenderse, se despublica. La URL devuelve 410 (Gone) y queda registrada acá una breve explicación.
7.Cuándo actualizamos un artículo
Un artículo se revisita si pasa al menos una de estas cosas:
- Se publica una nueva revisión sistemática o meta-análisis que cambia la conclusión.
- Una guía clínica de referencia (OMS, sociedades médicas) actualiza su recomendación.
- El artículo cumple 12 meses sin revisar.
- Recibimos una corrección externa fundamentada.
La fecha de "publicado" y "última revisión" queda siempre visible en la nota. Si la revisión fue material, se nota al pie qué cambió.
8.Sobre el uso de IA
No lo escondemos: la síntesis inicial de cada artículo la hace un modelo de lenguaje grande (Claude, de Anthropic) bajo un prompt editorial estricto. Esto se hace por dos razones: reduce drásticamente el costo marginal de cubrir bien un tema, y permite imponer reglas duras (anti-dosis, anti-prescripción, formato de citas) de forma consistente.
Lo que la IA no hace:
- No elige el tema.
- No decide qué fuentes son válidas.
- No publica directo: pasa por validación automática y revisión humana antes de salir.
- No completa cifras "verosímiles": si no tiene la fuente, debe declarar la duda.
Si encontrás una alucinación —una cifra inventada, una cita falsa, una atribución inexistente—, es un error grave del proceso y queremos saberlo. Escribinos.
9.Conflictos de interés
- Sin patrocinios ni acuerdos pagos con marcas. Ni de suplementos, ni de productos, ni de servicios.
- Sin afiliados. Si linkeamos un libro, un producto o un curso, no recibimos comisión.
- Sin publicidad personalizada. No vendemos espacio a redes de ads que rastreen al lector.
- Si en el futuro habilitamos publicidad contextual no personalizada, lo declaramos en esta página antes de hacerlo y nunca se confunde un contenido pago con un artículo editorial.
10.Lo que esta metodología no resuelve
Ningún proceso editorial es perfecto y este tampoco. Hay tres limitaciones que conviene tener en mente al leernos:
- Sesgo de la evidencia disponible. Algunas preguntas relevantes para la vida real no tienen literatura sólida. Cuando pasa, lo decimos —pero no podemos crear la evidencia que falta.
- Particularidades individuales. Un artículo describe lo que sirve para la mayoría de la gente; no reemplaza el criterio de alguien que te conozca clínicamente.
- Velocidad de actualización. Un meta-análisis nuevo puede tardar semanas en reflejarse en un artículo viejo. Si estás tomando una decisión importante, chequeá la fecha de revisión.